Le Parti Radical de Gauche militait depuis 2006 pour l'organisation de primaires pour la Gauche de gouvernement autant parce que furieux du procès en responsabilité de l'échec de Jospin en 2002 du fait de la candidature de Christiane Taubira , qu'impressionné par la victoire de Romano Prodi en Italie à l'issue d'une primaire ayant rassemblé tous les partis de la “Refondazione Communiste” au centre de l'Olivier. Les efforts d'Arnaud Montebourg et de la nouvelle garde du PS ont convaincu la direction du PS, initialement très hostile, à tenter cette aventure démocratique. Nous pensons que la cohérence politique nous obligeait à y participer et nous regrettons que les Verts , Chevènement et même le Front de Gauche n'aient pas adopté cette démarche.

L'objectif que s'était fixé Jean Michel Baylet était de faire connaître les idées forces des Radicaux sur l'Europe Fédérale des Peuples, la 6ème république, l'économie raisonnée et participative et sur des nouvelles libertés sociétales. Pari gagné puisque le succès d'audience des débats TV ont donné une visibilité inattendue pour les thématiques Radicales . Le buzz s'est fait sur les nouvelles libertés comme la légalisation du cannabis, le mariage des gays, l'homo-parentalité ou le droit de mourir dans la dignité. Nous nous emploierons à faire vivre le débat citoyen sur ces thématiques dans les prochaines semaines.

Même si Jean Michel Baylet privilégiait les idées sur le nombre de voix, le score obtenu nationalement ou localement a été décevant. Nous remercions néanmoins avec reconnaissance les 221 isariens qui ont apporté leur suffrage à notre candidat.

Invité surprise des primaires socialistes, le président du conseil général du Tarn-et-Garonne a profité du premier débat télévisé entre les candidats pour se faire connaître et marquer sa différence, notamment sur les grandes questions de société.

Le Parisien

Par JEAN-MICHEL BAYLET Président du Parti radical de gauche, candidat à la primaire citoyenne, GÉRARD FELLOUS Secrétaire général de la Commission nationale consultative des droits de l’homme entre 1986 et 2007

Le Conseil d’Etat vient de donner quelques clés administratives pour «ouvrir» la laïcité, en une interprétation dite «libérale» de la loi de décembre 1905 portant sur la séparation des Eglises et de l’Etat. Nul ne doute que les tenants d’une «laïcité ouverte», d’une «juste laïcité» ou d’une «laïcité bien comprise», particulièrement parmi les responsables des cultes en France, s’engouffreront dans la brèche pour réécrire la laïcité à leur convenance en la vidant de sa substance. Des pans entiers de l’identité républicaine de la France avaient été remis en cause après un travail de sape mené au cours de débats calamiteux sur «l’identité nationale» ou sur «l’islam et la laïcité». Les conséquences risquent d’en être catastrophiques.

Sur la forme, le Conseil d’Etat est sorti de sa réserve en la matière en donnant volontairement une orientation politique à ses délibérations. Tout d’abord en regroupant la publication de cinq arrêts sur des pourvois enregistrés en contentieux entre 2007 et 2008. Ensuite en leur donnant une publicité inaccoutumée, au plus haut niveau, celui de son vice-président qui tint conférence de presse le 19 juillet.

Sur le fond, la jurisprudence du Conseil d’Etat prend un tournant en posant trois fondements nouveaux :

En premier lieu, la haute juridiction administrative permet le contournement des interdits de la loi de 1905 sur le financement des cultes sur fonds public en acceptant la confusion entre usage cultuel et usage culturel des lieux de culte. Ainsi une collectivité territoriale peut-elle acquérir un bien «mixte» «utilisé dans le cadre de sa politique culturelle et éducative» (affaire de l’orgue de la commune de Trélazé). De nombreuses associations cultuelles ont dorénavant la possibilité de se doter de l’excroissance d’une association culturelle pour obtenir des financements publics. De même, un tel financement peut être affecté à un lieu de culte «pour […] le développement touristique et économique de son territoire» (affaire de la construction d’un ascenseur d’accès à la nef et à la crypte de la basilique de Fourvière, à Lyon).

Le deuxième contournement est, pour la première fois dans la jurisprudence, celui des «intérêts publics locaux». Les collectivités territoriales pourront prendre des décisions ou financer des projets portant sur des édifices ou des pratiques cultuelles, en déclarant simplement qu’il y va de «l’intérêt public local» : comme pour l’organisation de cours ou de concerts de musique dans un lieu de culte (affaire Trélazé) ; ou pour le «rayonnement culturel» de la basilique de Fourvière. Il suffirait alors à n’importe quel lieu de culte d’être ouvert quelques heures à des visites touristiques pour bénéficier de financements publics.

Le troisième contournement, certainement le plus grave, est celui de la légitimation officielle d’une pratique jusque-là écartée en France, celle des «dérogations» apportant des «tempéraments» à la loi de 1905, selon la propre formule du Conseil d’Etat. Il en est par exemple du bail de longue durée pour une somme symbolique (emphytéotique administratif) fréquemment conclu jusque-là dans l’illégalité par une collectivité territoriale en vue de la construction d’un édifice destiné à un culte qui est définitivement permis. Déjà largement utilisé pour la construction de lieux de culte, cette formule ne pourra plus, à l’avenir, faire l’objet de contestation.

Autre «dérogation», celle de l’aménagement sur fonds public d’un abattoir rituel (affaire du Mans). Plutôt que d’exiger des entrepreneurs privés - qui sont par ailleurs rétribués par une taxe religieuse à l’abattage à la charge des usagers - qu’ils se conforment «aux impératifs de l’ordre public, en particulier de la salubrité et de la santé public», le Conseil d’Etat inverse la responsabilité en acceptant que, sous ce prétexte, la collectivité locale finance un abattage rituel.

Enfin, le Conseil d’Etat reconnaît et accepte la pratique, jusque-là rare et occasionnelle, de la mise à disposition d’un local communal pour l’exercice d’un culte (affaire de Montpellier). Toute municipalité pourrait donc créer et mettre à disposition d’un culte une «salle polyvalente à caractère associatif», euphémisme pour offrir un lieu de culte (y compris à des sectes).

Ainsi, la plus haute juridiction administrative consacre-t-elle pour la première fois en France les «accommodements raisonnables» qui viennent de faire débat au Québec où on semble vouloir y renoncer définitivement, tant les imbroglios y furent nombreux et insolubles.

Avec cette nouvelle jurisprudence, le Conseil d’Etat permet à l’Etat de rester vertueux et, dans le même temps, de se défausser sur les collectivités territoriales autorisées à financer les cultes. Nous nous trouvons, en la période électorale actuelle, dans une situation rappelant celle de novembre 1989 lorsque le Conseil d’Etat jugea que le port du voile islamique dans un établissement scolaire, en tant qu’expression religieuse, était compatible avec la laïcité. Il fallut attendre 2004 et une loi pour effacer le climat délétère créé alors.

A paraitre, par Gérard Fellous : «2002-2012 : Chronique d’une laïcité agressée».

J'ai décidé d'être candidat à l'élection primaire où la Gauche a rendez-vous avec le pays, les 9 et 16 octobre prochains.
Je le fais à la demande des instances du Parti Radical de gauche, mais aussi avec la plus ferme détermination personnelle.
Je le fais avec une très grande humilité en raison de l'importance de l'enjeu mais avec la plus grande fierté des valeurs radicales qui ont irrigué et nourri la République depuis si longtemps.

Par cette candidature, j'entends défendre le principe de justice qui est au cœur de la pensée radicale notamment par :
1. L'exigence d'une authentique laïcité républicaine
2. La lutte audacieuse pour l `égalité sociale et fiscale
3. La marche déterminée vers l'horizon fédéral européen
4. La moralisation, spécialement monétaire, de l'économie globalisée
5. La sauvegarde des équilibres naturels de notre pays, de notre continent et de notre planète
6. Le combat incessant pour l'égalité hommes femmes et contre le racisme, la xénophobie et l'antisémitisme.

Ma candidature n'est donc dirigée contre aucune personne ni aucune formation de gauche. Elle est, au contraire, une contribution à la victoire de la gauche par la représentation de tous les citoyens épris de progrès qui ne se sentent pas représentés dans le jeu politique actuel.

C'est dire que ma candidature n'est pas plus le résultat d'un quelconque calcul tacticien. Aucun radical ne peut être contraint de faire allégeance à un autre candidat de gauche. Je pense en particulier au Parti socialiste qui a renouvelé les accords électoraux anciens noués avec le Parti Radical de Gauche. Il serait puéril et inefficace de croire qu'un chantage mené à propos de ces accords pourrait dissuader les radicaux de leur volonté
unanime d'une expression politique autonome.

J'en appelle donc au sens des responsabilités de chacun en soulignant qu'hors le rendez-vous civique des 9 et 16 octobre, le PRG ne peut évidemment être tenu par le calendrier préliminaire ou les modalités de candidature fixées à titre interne par le PS.

Dès fin août, je publierai le programme d'actions spécifiques des radicaux de gauche et je dis à tous nos concitoyens attachés à la justice, à l'équité, à la solidarité et à l'équilibre d'un pays enfin réconcilié avec lui-même que nous répondrons à leur attente. Je leur fais confiance pour nous aider à faire renaître l'espérance.

Jean Michel BAYLET

Sénateur, Président du Parti Radical de Gauche

Le 12 mai dernier, le gouvernement a fait adopté en force une modification des dispositions relatifs aux personnes nécessitant des soins psychiatriques très influencée par des faits divers tragiques fortement médiatisés ces derniers mois. Il instaure la possibilité d'une décision prise sans le consentement de l'intéressé et un système d'obligation de soins dont l'hospitalisation ne sera désormais qu'une des modalités possibles et qui pourra comporter des soins ambulatoires sans consentement. Le groupe RDSE où siègent les sénateurs Radicaux a voté contre et a dénoncé un projet de loi qui devrait avoir pour finalité fondamentale les malades et ceux qui les soignent, sans être vicié par le volet sécuritaire et sa déclinaison médiatique.

Un de nos lecteurs de Montataire, Philippe PEZETTA qui subit depuis plusieurs années des soins psychiatriques a tenu à nous apporter son témoignage très personnel.

QUELQUES REFLEXIONS SUR LA PSYCHIATRIE

Sans doute y a t-il des gens en psychiatrie qui essaient d'être honnêtes et qui font ce qu'ils peuvent. Cependant on ne peut que constater que cette institution, comme tout le système, est malade ! Elle est, comme tout milieu difficile, un lieu de dérapages.

Tout d'abord, au lieu de soigner les causes on ne s'attaque trop souvent qu'aux symptômes à grands coups de médicaments. On fait souvent le diagnostic qui arrange la société. Diagnostic dont le malade est dans de nombreux cas pas informé. J'ai moi même refusé le traitement et demandé le dialogue, qu'on m'a refusé. On m'a attaché sur une table avec menaces de piqures.

Nicolas Sarkozy a stigmatisé les malades en les taxant de violents mais on ne parle pas de la violence psychiatrique, lieu de la domination de l'homme par l'homme. La loi dit que le malade a le droit de refuser le traitement et d'être écouté, mais la loi n'est pas respectée, sans doute parce qu'elle dérange ?

Dans ce monde de loups où à la moindre faiblesse, on vous mord, combien de Sarkozy ou d'autres (souvent de droite) ont écrasé de personnes ? Par expérience j'ai constaté qu'il y avait de nombreuses personnes trop gentilles qui sombrent dans la dépression. J'ai demandé la présence d'un homme de loi , mais pas d'un avocat car je ne suis pas un malfaiteur, mais le médecin-chef me l'a refusé. Toute forme de menace, même symbolique, est interdite mais un psychiatre m'a dit qu'il fallait inspirer la crainte aux malades.

Nous vivons une société à deux vitesses avec les « gens bien » et le « malade » qui porte toute la misère du monde, clivage qui , bien évidemment, n'est pas toujours aussi net. De nombreux malades m'ont dit qu'ils aimeraient être valorisés par le travail, alors qu'on les garde à portée du mépris (sans doute suspectés depuis la maternelle).

La psychiatrie est un milieu de violence verbale où l'on se dit beaucoup de mal et où l'on devrait apprendre à se dire du bien ! Un infirmier m'a conseillé : «  surtout ne leurs fait pas voir que tu es plus intelligents qu'eux ! ». Un autre m'a avoué : « j'ai vu un malade se faire tabasser sans raisons », un troisième m'a assuré ; « il ne faut pas être trop en forme ! » : la santé ferait elle peur ?

Une psychiatrie moderne abandonnerait la plupart des médicaments, privilégierait l'écoute et de dialogue, prodiguerait des conseils, assurerait une prise en charge plus humaine en essayant de valoriser l'individu et surtout accorderait plus de liberté aux patients.

Il faut re-situer la psychiatrie dans le contexte social actuel sur arrière fond de crise économique et de chômage de masse. Combien de gens souffrent au travail, lieu de mensonges et de conquête du pouvoir, Combien de personnes gravissent l'échelle sociale avec des pseudos vérités dans un système qui, s'il n'est pas réformé, nous mènera droit dans le mur. Un système inégalitaire où certains ont trop et le plus grand nombre pas assez ! La psychiatrie doit elle défendre ce système ?

Je voudrais avoir une dernière pensée pour mes bons copains dits « malades » qui sont morts de cette psychiatrie et dont les médecins n'ont parfois pas daigné envoyé un infirmier assister à l'enterrement !

Les gens « malades » et « bien portants » aspirent à être autre chose que des fils de perdition...

Philippe PEZZETTA philippe.pezzetta@aliceadsl.fr